Après avoir lu toute les critiques sur les risques de Paperblog, j'avais choisi de m'y inscrire pour élargir la diffusion de mes écrits mais aussi décider d'ouvrir. 6 mois après, je reviens sur ce service.

Edit: j'ai modifié depuis ce billet pour inclure les explications apportées par Paperblog. Ces éléments sont en italique dans le texte.

Quel trafic apporté ?

Sur 7780 visites (le 09/06/09), peu viennent des sites de republication ou autres digg-likes. Cependant, Paperblog est à la fois le service que j'utilise depuis le plus longtemps et celui qui "récupère" l'intégralité de mes articles. Est-il pour autant bien classé dans mes stats ? Jugez par vous-même:

Classement des sites référents type digg-likes et republication (Google Analytics)

Blogasty (17/01/09) 161 visites
Netvibes 90
Wikio (16/01/09) 62
Facebook (05/05/09) 43
Paperblog (17/12/08) 37
Viadéo 18
Ziki 13

    Paperblog est donc mal placé. Ce qui ne l'empêche pas de déclarer 460 visites juste pour la première semaine de juin 09 !

    Paperblog tient à rappeler que son service est un outil de diffusion de l'information, sous forme de magazine, et non un digg-like. Il ajoute que ces stats reflètent la visibilité totale des articles (Blog+Paperblog).
    Ce que j'en pense:
Je suis tout a fait d'accord sur le principe de diffusion de Paperblog. C'est pour cela que, initialement, j'avais rejoint ce service. Mais la différence énorme entre les stats de Paperblog et les miennes prouvent une chose: l'inefficacité du lien "voir l'article" original (trop discret, tout comme la description du blog, reléguée en bas de page) combiné à la reprise intégrale de l'article. Pour reprendre leur comparaison avec Agoravox, je rappellerais que l'auteur est mis en valeur bien plus avantageusement sur ce média que sur Paperblog. Par ailleurs, je choisi ce que je publie sur Agoravox, ce qui n'est pas le cas sur Paperblog. Enfin, Agoravox a une valeur ajoutée que n'a pas Paperblog: les commentaires. Sur le premier, ils sont nombreux (et parfois incisifs...), sur le second, absent (dans mon cas).

Censure et non respect

    Le plus grave reste la censure et surtout l'altération de l'intégrité de mes écrits !
    Pour la censure, elle a d'abord porté sur mon billet critique de Paperblog où j'exposais les raisons qui m'avaient poussé à m'y inscrire. Il n'a pas été repris, cela ne me dérangeait pas, même si je trouvais cette démarche mesquine.

    Ensuite, ce fut des liens vers mon blog qui n'était pas actif. Celui que j'ai vérifié en premier était un lien qui avait pour but de tester l'apport potentiel de site comme Paperblog. Sachant que ce site reprend l'intégralité des billets à son compte (c'est gratuit et bon pour sa monétisation...) et se contente d'un lien très discret vers l'article original en échange (Paperblog vous apporte du trafic).
    Hé bien, ce lien a été désactivé, merci Paperblog. Plus grave, le lien vers la page Facebook de ce blog, qui illustrait l'article sur la création d'un tel type de page, a aussi été supprimé !

    Selon Paperblog, ce serait dû à une erreur, causée peut-être par les guillemets.
    Ce que j'en pense: Une erreur technique est toujours possible. Mais la disparition de ce lien vers la page Facebook (où il n'y a pas de guillemets) + de celui vers l'article original que j'avais introduit, cela fait beaucoup...

    Puis vint la reprise de l'article de réflexion sur la voiture demain. Cet article est publié sur Blogalwarming et je place une amorce sur mon propre blog qui y renvoi. Le sous-titre, le lien et le texte correspondant ont été purement et simplement annihilés ! C'est donc le texte même qui est trahi, car le lecteur n'aura accès qu'à un fragment de l'article, sans en prendre conscience.
    Un petit jeu des 3 différences ? Allez, je vous aide. (En haut, l'article sur Paperblog, en bas, sur ce blog).

Selon Paperblog, la raison de cette altération pourrait être

L'absence de partenariat entre Paperblog et Blogalwarming. Dans ce cas, et de leur avis, l'article n'aurait pas dû être publié, tout simplement.
Le fait que cet extrait pouvait être lu comme un article complet à part entière.

    Ce que j'en pense: J'aurais tout a fait compris que cet article ne soit pas repris pour les raisons de partenariat, encore que, tant que seule l'amorce était reprise, cela ne pouvait être dommageable à Blogalwarming. Mais s'il est repris, il devait l'être dans son esprit et son fond. Si j'ai introduit un sous-titre sans développement dans cette amorce, c'était justement pour bien indiquer au lecteur que la réflexion se poursuivait ailleurs. Titre qui a été oblitéré, ce qui me fait que ce n'était pas qu'une erreur. Il n'y aurait eu que le lien, j'aurais pu comprendre la politique de Paperblog.
     Sans parler du fait que considérer que cet article pouvait être "un article à part entière" qui "peut en effet se lire sans la suite", c'est un peu léger: il est trop court et l'enchaînement logique des idées est interrompue. Un "Certes..." entraîne un "Mais..."

    Remarque intéressante de Paperblog: Le bouton "Signaler un abus", qu'il ne me serait jamais venu à l'idée d'utiliser pour un de mes propres articles, peut être justement activé pour signaler un "abus" ou une erreur de Paperblog dans la diffusion d'un article. Bon à savoir pour l'avenir pour les utilisateurs de ce service.

    Je vous en mettrais, moi, du "respect du droit moral de chaque auteur" ><
    Le partenariat entre Paperblog et ce blog est donc rompu. Seul point positif, il est manifestement facile et rapide de se désinscrire et l'équipe de Paperblog réagit au quart de tour pour traiter le problème.

    Mon gros regret dans l'affaire est que ce service ne fait pas profiter sa plateforme de la réactivité et de l'investissement de son équipe de "SAV", qui , elle, est pour le moins professionnelle et diplomate.